Az a kérdés, hogy a SARS-CoV-2 főként cseppek vagy aeroszolok útján terjed-e, erősen ellentmondásos volt.Ezt az ellentmondást más betegségek átviteli kutatásának történeti elemzésén keresztül próbáltuk megmagyarázni.Az emberi történelem nagy részében az volt a domináns paradigma, hogy sok betegséget a levegő szállított, gyakran nagy távolságokra és fantazmagorikus módon.Ezt a miazmatikus paradigmát a 19. század közepén és végén megkérdőjelezték a csíraelmélet térnyerésével, és amikor kiderült, hogy az olyan betegségek, mint a kolera, a gyermekágyi láz és a malária más módon is továbbterjednek.Az érintkezés/cseppfertőzés fontosságáról alkotott nézetei, valamint a miazmaelmélet fennmaradó hatása miatt tapasztalt ellenállás motiválta, Charles Chapin kiemelkedő közegészségügyi tisztviselő 1910-ben sikeres paradigmaváltást kezdeményezett, és a levegőben történő terjedést a legvalószínűtlenebbnek tartotta.Ez az új paradigma uralkodóvá vált.Az aeroszolok megértésének hiánya azonban szisztematikus hibákhoz vezetett az átviteli útvonalakkal kapcsolatos kutatási bizonyítékok értelmezésében.A következő öt évtizedben a légúti terjedést elhanyagolhatónak vagy csekély jelentőségűnek tekintették az összes fő légúti betegség esetében, egészen a tuberkulózis (amelyről tévesen azt hitték, hogy cseppek útján terjed) 1962-es demonstrációig. A kontakt/csepp paradigma megmaradt. domináns, és csak néhány betegséget fogadtak el széles körben levegőben terjedőnek a COVID-19 előtt: azokat, amelyeket egyértelműen nem ugyanabban a helyiségben élő emberekre adtak át.A COVID-19 világjárvány által ihletett interdiszciplináris kutatások felgyorsulása megmutatta, hogy a légúti terjedés e betegség egyik fő átviteli módja, és valószínűleg számos légúti fertőző betegség esetében jelentős.
Gyakorlati következményei
A 20. század eleje óta ellenállnak annak elfogadásának, hogy a betegségek a levegőn keresztül terjednek, ami különösen káros volt a COVID-19 világjárvány idején.Ennek az ellenállásnak a fő oka a betegségek terjedésének tudományos megértésének történetében rejlik: az emberi történelem nagy részében a levegőn keresztüli terjedést dominánsnak tartották, de az inga túl messzire lendült a 20. század elején.Évtizedekig egyetlen fontos betegségről sem gondoltak a levegőben.Ennek az előzménynek és az abban gyökerező, még mindig fennálló hibáknak a tisztázásával reméljük, hogy a jövőben elősegíthetjük a fejlődést ezen a területen.
A COVID-19 világjárvány heves vitát váltott ki a SARS-CoV-2 vírus átviteli módjairól, amely főként három módot érintett: Először is, a „permetezett” cseppek hatása a szemekre, orrlyukakra vagy szájra, amelyek egyébként a földre esnek. közel a fertőzött személyhez.Másodszor, érintéssel, vagy fertőzött személlyel való közvetlen érintkezés útján, vagy közvetetten egy szennyezett felülettel ("fomite") való érintkezés útján, majd önoltás a szem, az orr vagy a száj belsejének megérintésével.Harmadszor, aeroszolok belélegzése esetén, amelyek egy része órákon át a levegőben maradhat („levegő terjedés”).1,2
A közegészségügyi szervezetek, köztük az Egészségügyi Világszervezet (WHO) kezdetben kijelentették, hogy a vírus nagy cseppekben, a fertőzött személy közelében a földre hullott, valamint szennyezett felületek érintésével terjed.A WHO 2020. március 28-án határozottan kijelentette, hogy a SARS-CoV-2 nem terjedt el a levegőben (kivéve a nagyon specifikus „aeroszolt generáló orvosi eljárások” esetét), és „téves információ” az ellenkezőjét állítani.3Ez a tanács ellentmondott sok tudós véleményének, akik azt állították, hogy a levegőben történő terjedés valószínűleg jelentős mértékben hozzájárul.pl. Ref.4-9Idővel a WHO fokozatosan tompította ezt az álláspontot: először is elismerte, hogy a levegőben történő terjedés lehetséges, de valószínűtlen;10majd 2020 novemberében – magyarázat nélkül – a lélegeztetés szerepének népszerűsítése a vírus terjedésének megfékezésében (ami csak a levegőben terjedő kórokozók leküzdésére hasznos);11majd 2021. április 30-án kijelentette, hogy a SARS-CoV-2 aeroszolokon keresztül történő átvitele fontos (a „levegőben” szó használata nélkül).12Bár egy magas rangú WHO-tisztviselő egy akkori sajtóinterjúban bevallotta, hogy „az az oka annak, hogy a lélegeztetést azért támogatjuk, mert ez a vírus terjedhet a levegőben”, azt is kijelentették, hogy kerülték a „levegőben” szó használatát.13Végül 2021 decemberében a WHO frissített egy oldalt honlapján, hogy egyértelműen kijelentse, hogy a rövid és nagy hatótávolságú légi átvitel fontos, ugyanakkor egyértelművé tette, hogy az „aeroszolos átvitel” és a „levegőben történő átvitel” szinonimák.14Az említett weboldalon kívül azonban a vírus „levegőben terjedőként” való leírása 2022 márciusa óta szinte teljesen hiányzik a WHO nyilvános kommunikációjából.
Az Egyesült Államokban a Centers for Disease Control and Prevention (CDC) párhuzamos utat járt be: először is kimondta a cseppfertőzés fontosságát;majd 2020 szeptemberében röviden közzétette a honlapján a légi úton történő átvitel elfogadását, amelyet három nappal később megszüntettek;15és végül, 2021. május 7-én, elismerve, hogy az aeroszol belélegzése fontos az átvitelhez.16Mindazonáltal a CDC gyakran használta a „lélegeztető cseppek” kifejezést, amelyet általában olyan nagy cseppekhez kapcsoltak, amelyek gyorsan lehullanak a földre.17aeroszolokra utalva,18jelentős zavart keltve.19Egyik szervezet sem emelte ki a változásokat sajtótájékoztatókon vagy nagyobb kommunikációs kampányokban.20Mire mindkét szervezet ezt a korlátozott bevallást elvégezte, a légi úton történő terjedés bizonyítékai gyűltek össze, és sok tudós és orvos azt állította, hogy a levegőben történő terjedés nem csupán egy lehetséges átviteli mód, hanem valószínűleguralkodómód.212021 augusztusában a CDC kijelentette, hogy a delta SARS-CoV-2 variáns átvitele megközelítette a bárányhimlőét, amely egy rendkívül fertőző, levegőben terjedő vírus.22A 2021 végén megjelent omikron variáns rendkívül gyorsan terjedő vírusnak tűnt, magas szaporodási számmal és rövid sorozatintervallumtal.23
A SARS-CoV-2 légúti átvitelére vonatkozó bizonyítékok nagyon lassú és véletlenszerű elfogadása a nagy közegészségügyi szervezetek által hozzájárult a világjárvány szuboptimális leküzdéséhez, miközben az aeroszolos terjedés elleni védekezési intézkedések előnyei egyre jobban megalapozottak.24-26E bizonyítékok gyorsabb elfogadása ösztönözte volna a beltéri és kültéri szabályokat megkülönböztető iránymutatásokat, nagyobb hangsúlyt fektetve a szabadtéri tevékenységekre, korábbi ajánlásokat a maszkokra, egyre korábbi hangsúlyt a maszk jobb illeszkedésére és szűrőjére, valamint a beltéri maszkviselésre vonatkozó szabályokat, még akkor is, ha fenntartható a szociális távolságtartás, a szellőztetés és a szűrés.A korábbi elfogadás nagyobb hangsúlyt tett volna ezekre az intézkedésekre, és csökkentette volna az olyan intézkedésekre fordított túlzott időt és pénzt, mint a felületfertőtlenítés és az oldalsó plexi korlátok, amelyek a levegőben való terjedés szempontjából meglehetősen hatástalanok, utóbbiak esetében pedig akár kontraproduktívak is lehetnek.29,30
Miért voltak ilyen lassúak ezek a szervezetek, és miért volt olyan nagy ellenállás a változással szemben?Egy korábbi írás szociológiai szempontból vizsgálta a tudományos tőke (beruházott érdekek) kérdését.31A levegőben történő terjedés ellenőrzéséhez szükséges intézkedésekkel kapcsolatos költségek elkerülése, például az egészségügyi dolgozók jobb egyéni védőfelszerelése (PPE)32és javított szellőzés33szerepet játszhatott.Mások az N95 légzőkészülékekkel kapcsolatos veszélyek észlelésével magyarázták a késést32amelyeket azonban vitattak34vagy a szükséghelyzeti készletek rossz kezelése miatt, ami a járvány korai szakaszában hiányhoz vezet.pl. Ref.35
Egy további magyarázat, amelyet ezek a publikációk nem kínálnak, de amely teljesen összhangban van a megállapításaikkal, az, hogy a kórokozók légi úton történő átvitelének gondolatával kapcsolatos tétovázás részben egy több mint egy évszázaddal ezelőtt bevezetett fogalmi hibának tudható be. és beépült a közegészségügy és a fertőzésmegelőzés területére: az a dogma, hogy a légúti megbetegedések terjedését nagyméretű cseppek okozzák, így a cseppek mérséklésére tett erőfeszítések is jók lennének.Ezek az intézmények még a bizonyítékok ellenére is vonakodtak alkalmazkodni, összhangban a szociológiai és ismeretelméleti elméletekkel arról, hogy az intézményeket irányító emberek hogyan tudnak ellenállni a változásoknak, különösen, ha az saját helyzetüket fenyegetőnek tűnik;hogyan működhet a csoportgondolkodás, különösen, ha az emberek védekezőek a kívülálló kihívásokkal szemben;és hogyan történhet meg a tudományos evolúció paradigmaváltásokon keresztül, még akkor is, ha a régi paradigma védelmezői nem fogadják el, hogy egy alternatív elmélet jobban alátámasztja a rendelkezésre álló bizonyítékokat.36-38Ezért, hogy megértsük ennek a hibának a fennmaradását, megpróbáltuk feltárni történetét, és általánosabban a levegőben terjedő betegségek terjedését, és rávilágítani a kulcsfontosságú trendekre, amelyek a cseppelmélet uralkodóvá válásához vezettek.
Eredeti: https://www.safetyandquality.gov.au/sub-brand/covid-19-icon
Feladás időpontja: 2022.09.27